Помогите подобрать обьектив неопытному пользователю!!!

[ilyanchik]

Недавно появился Pentax k-x с китовым обьективом 18-55 мм. Все это очень хорошо, но маловато…. Очень хочется мылить задний фон в полный рост человека, но не очень что-то получается Посоветуйте плиз, чем и как? Начиталась о всяких обьективах, душа больше лежит к пентаксу. Хочется фотать все: портреты, природку, цветочки, птичек… но чем-то одним.
Сомневаюсь между фиксом 50/1,4 и теле 55-300/4-5,8 . Хочется 2, но бюджет только на один расчитан Сможет ли трехсотый фотать тоже что и фикс? Как это отразится на качестве?

[Chumpish]

А Вы не задавались вопросом, зачем существует такое разнообразие объективов? Может именно потому, что одним на все случаи жизни не обойтись? И ещё. Зум-объектив, тем более бюджетного класса, никогда не сравнится по качеству картинки с фиксом. Так что на первом этапе чем-то из своих желаний придётся пожертвовать.

[ilyanchik]

то есть или качество или зум? я правильно понимаю? а в зуме качества нет ? смысл тогда в зумах?
А в общих чертах, если я хочу смытый фон в полный рост, нужен зум или фикс?
р.s. если задаю тупые вопросы, Вы меня извените, я только учусь

[Chumpish]

Ну, во-первых, вопросы совершенно нормальные. Все так начинают.
Требуемое качество картинки скорее определяется целями их использования и личным перфекционизмом. Если Вы собираетесь производить комповые слайды или печатать 10х15 см, то вполне подойдёт любой объектив. В дальнейшем может появиться неудовлетворённость качеством, но выразительность мало зависит от качества аппаратуры. А вот ограничения на виды съёмки могут проявиться сразу. Вы хотите снимать с красивым размытием. Это даже не любой фикс обеспечит. Хотя возможно тут многое зависит от вкуса, кому что нравится. Но однозначно, чем выше светосила и больше фокусное, тем сильнее размытие фона при прочих равных. Для портретов чаще всего используют светосильные объективы с фокусным 40-70 мм (это для кропа, т.е. такой камеры как у Вас). Для пейзажа более подходят обычно широкоугольные объективы. Для птичек нужен очень длиннофокусный объектив 250-500 мм, а то и больше. А для цветочков крупным планом требуется макрообъектив.
Я некоторое время пользовался наверное наиболее универсальным объективом Tamron 28-300 мм. Он и почти макро умеет снимать, и для пейзажа может сгодиться, хотя иногда не хватало более широкого угла, и на птичек позволяет немного по-охотиться. И стоит не дорого. Расплата за этот универсализм и такую цену, как это обычно, не слишком высокие показатели по разрешающей способности и контрастности. Но в целом, как тревел-зум, он задачу решал. С объективом 55-300 мм Вы упрётесь в серьёзные ограничения при съёмке пейзажа, не будет хватать ширины угла. Цветочки крупным планом тоже вряд ли удастся поснимать. Для портрета в полный рост с размытым фоном... ну тут потребуется простор некоторый. А на счет вопроса "или качество, или зум", наверное правильнее говорить "или качество, или удобство". При использовании фикса Вы выбираете масштаб съёмки ногами, а при использовании зума вращая колечко на объективе. Т.е. для оперативной, репортажной съёмки удобнее зум, а для получения максимального качества фикс.
Вот примерно так, если ну очень кратенько.

[ilyanchik]

аааага
а можно еще и разжевать?
если это фикс 50/1,4 то для того чтобы сфотать полный рост с размытым фоном, нужно отбежать, и сфотать. А если это трехсотый, то все равно отбежать, накрутить зум (чтоб был полный рост), значение диафрагмы на 4 выставить и сфотать?

[Chumpish]

Есть такое понятие как ГРИП, глубина резко изображаемого пространства. В инете полно публикаций на эту тему и даже есть интерактивные калькуляторы для его расчёта (кстати очень полезно с таким поиграть, чтобы понять какие параметры съёмки в какой степени влияют на зону резкости). В формулу рачёта входят значения фокусного расстояния, диафрагмы и расстояния до объекта. Чем у Вас больше значение диафрагмы, тем больше ГРИП, а значит тем дальше для сильного размытия должен находится объект от фона. У светосильного объектива ГРИП на открытой диафрагме настолько мал, что даже лицо может не поместится целиком в зону резкости, что частенько и обыгрывается фотографами. Таким образом имеем следующее. Масштаб изображения жертвы выбираем или ножками у фикса или зумом и, возможно в некоторых случаях, ножками у зума. А степень размытия фона значением диафрагмы. Но поскольку у зумов минимальная диафрагма заметно больше, чем у светосильного фикса, то значительное размытие получаем отодвигая объект съёмки от фона. Причём может потребоваться весьма приличное расстояние. А вот резкие глаза на слегка размытом лице скорее всего зумом вообще будет не получить.

[ilyanchik]

а можно еще вопрос уже практический на примере?
Для того чтобу получить вот такую картинку: /photogallery/portrait/photo90893.htm
нужно фотать на каком фокусном растоянии и с какой диафрагмой? и каким обьективом лучше получится? фиксом или зумом? насчет того, что зумом потеряется резкость, эт я уже поняла...а я неопытным глазом ее увижу(резкость) на распечатаной гдето в формате а4?

[Chumpish]

По поводу фотографии по ссылке, то там написано, что снимок сделан объективом SMC PENTAX FA 50мм f/1.7. Значение диафрагмы автор не указал.
Вот насчёт того, "что зумом потеряется резкость" я чего-то не понял. Как раз у зума по сравнению со светосильным фиксом ГРИП больше.
Ну а по поводу того, чтобы увидеть резкость где бы то ни было, то чем больше Вы будете рассматривать фотографии например здесь, на ПН, тем, думаю, лучше будете разбираться. ПН как раз и хорош тем, что здесь находятся снимки очень разного качества как технического, так и по выразительности. Только смотреть надо "Исходное изображение".

[Террикон]

[Treanon]

Значится так.
Не покупайте "дальнобойничег" 55-300. Объектив неплохой - но только для фотоохоты в яркий солнечный день - птичек там снимать, корабли в океане, Бритни Спирс с километра расстояния. Мылить задний фон им не получится. И в полный рост тем более.
Мой вам совет - купите бюджетный "фикс" Pentax sms DA 35/2,4
У нас в Питере он стоит всего 8500 рублей.
Как только вы им начнёте снимать, вы больше никогда не сможете фотографировать китовым объективом.
Потом, со временем, купите 50/1,4. Стоит он в два раза больше - но это того, увы, стоит. 50/1,7 покупать не советую. Во-первых он очень редко продаётся и найти его сложно. Во-вторых - качество его несравненно хуже чем 50/1,4.
Ещё совет.
Не покупайте ни Тамрон, ни Сигму. Их объективы подешевле - но качество намного, намного хуже. Сам обжёгся не раз - почитаешь всякие умные результаты тестов в грамотных журналах - купишь - и плюёшься потом... Не повторяйте чужих ошибок.

[MiK13]

[ilyanchik]

а 50/1.4 сможет смазывать фон, в полный рост? если, "да" скиньте ссылку на фотки (желательно без обработки в фотошопе)

[MiK13]

[MiK13]

[vlsd]

что еще актуально:
для того, чтобы снять полноростовой с размытым фоном, изначально лучше чуть почитать теорию. В трех словах: чем больше будет фокусное и чем меньше значение диафрагмы, тем будет проще это сделать.

Идеальный вариант: 85/1,4 на открытой, а еще им и на пленку ))) - вообще песня! (но у него совсем не детский ценник)

Но "что-то придумать" вполне возможно даже китом (на 55мм)
, намного легче 55-300 (на 300мм/5,, 50/1,4 - еще легче.

Это что касается именно размытия, но характер размытия, качество картинки, рисунок, резкость, пользовательские качества и тп у каждого стекла будет своё - тут на любителя. Вон кому-то нравится безбожное мыло и двоение, но при этом вполне приятный мягкий рисунок (особенно на женских портретах)у 50/1,4. Кому-то универсальность 55-300, кто-то гонится за призраком 55/1,8 ))

зы: про сравнение 50/1,4 и 50/1,7 - их неплохо-бы оба в руках подержать, а потом языком (пальцами) молоть. (хотя кому-то не привыкать)