| Предыдущая тема :: Следующая тема |
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
Выбираю широкоугольный малогабаритный фикс для творческой и репортажной съемки как в помещении, так и вне его.
Кандидаты:
1. smc PENTAX DA 21mm F3.2 AL Limited, снимки: Pentax Photo Gallery, PBase
2. smc PENTAX DA 15mm F4 ED AL Limited, снимки: Pentax Photo Gallery, PBase
3. Sigma 15mm F2.8 EX DG Diagonal Fisheye
В первую очередь интересует оптическое качество.
Сводная таблица - здесь, ещё одна - здесь. Мои соображения:
1 - кажется недостаточно широкоугольным, да и photozone.de от него не в восторге, хотя по габаритам и весу нравится больше остальных, а F3.2 лучше, чем F4.
2 - вроде, и фокусное хорошее, и по тестам photozone.de он немного лучше, но те, кто пользовался, говорят, что рисунок у него какой-то "не такой, как у 21", да и F4 вроде как маловато (?) ...
3 - слишком большой, тяжелый и Сигма, зато аж F2.8.
Что посоветуете? Буду благодарен за любые замечания на эту тему.
Последний раз редактировалось: D.V.Sudak (Пт Май 06, 2011 2:17 am), всего редактировалось 3 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Первым поснимал, в полном восторге (особенно великолепно получаются пейзажи), буду брать в мае.
Второй не видел, но слышал о нём только плохое. Не стоит своих денег. Не возьму. И не советую.
Сигму брал, больше не буду. Желтит, неудобна в обращении, тяжела, дорога. Но - полный формат - то есть если снимать на плёнку, тады да. Если нет - то лучше взять Pentax smc DA 14mm f2.8 ED IF - великолепный ширик, правда он уже маленько искажает пространство, делает "бочкообразный эффект". Ну или 21/3,2, как я ))))) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
Спасибо за ответ.
| Treanon писал(а): | | Второй не видел, но слышал о нём только плохое. Не стоит своих денег. Не возьму. И не советую. |
Я перерыл кучу форумов, где все три объектива и хвалят, и ругают. Но про третий однозначно говорят, что брать его имеет смысл только на ФФ, так что Сигма отпала окончательно.
Что касается 15/4 vs 21/3.2, то пишут, что за первым более широкий угол, большая разрещающая способность (2352 против 2290) и более равномерное качество по полю кадра. Кроме того, у меня уже есть 17-70/4 и 15 его дополнит, а вот 21 продублирует. Я понимаю, что качество другое, но всё равно неаккуратненько выходит... Вобщем, всё больше склоняюсь к 15/4.
| Treanon писал(а): | | Если нет - то лучше взять Pentax smc DA 14mm f2.8 ED IF |
Однозначно не проходит по массогабаритным показателям. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Посмотрите фотографии на пентаксньюс - из 42.000 опубликованных здесь работ объективом 15/4 сделано всего 13 штук (выбираете раздел, например "природа" или "городской пейзаж" и отфильтровываете "показать все фото сделанные объективом 15/4). Из 7750 участников этого сайта он есть только у семерых человек - я вам перечислю их поимённо, это Lui, eov, prostofoto, ra3tox, Harry Gleb, dan2xxx и toliman. И всё.
Дальше
На этом ресурсе обитают не только любителе вроде нас с вами - но и самые настоящие профессионалы. Самые лучшие и грамотные из них - это AnVer и 1961. С обоими состою в частной переписке, оба давали мне грамотные, обстоятельные советы.
Почитайте что пишет AnVer об 15/4 на этом сайте (/articles/lens/da_15_mm_limited_mnenie_dpreview_i_ne_tolko.htm). Ну и других почитайте...
vlad59, который этот объектив купил и очень его хвалил, вдруг его почему-то продал и купил 21/3,2. И kovis хотел покупать - но так и не купил...
Так что если купите - будете восьмым его обладателем ))) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
Treanon, большое спасибо за ответ. Комментируя, я не спорю, а, скорее, просто рассуждаю вслух:
| Treanon писал(а): | | Посмотрите фотографии на пентаксньюс - из 42.000 опубликованных здесь работ объективом 15/4 сделано всего 13 штук |
При всём уважении к Пентаксньюс - ну не показатель это. Если пользоваться только такой логикой, то тогда новый объектив так никто и не купит, потому что раньше его никто не покупал, а покупать стекло, не одобренное лучшими пентаксоводами...
| Treanon писал(а): | | Почитайте что пишет AnVer об 15/4 на этом сайте (/articles/lens/da_15_mm_limited_mnenie_dpreview_i_ne_tolko.htm). Ну и других почитайте... |
Поверьте, читал. И не только этот топик. И не только на Пентаксньюс. Мнение даже очень уважаемого и компетентного специалиста, при всём к нему уважении, - это только субъективное мнение одного человека. На это мнение влияет очень много факторов. Например, неоправдашиеся надежды... Есть профи, которые говорят: "Ладно, я готов заплатить дорого, но я хочу объектив, близкий к идеальному!" Фирма не станет выпускать слишком дорогой объектив, потому что купят его единицы. Ради массовости спроса она выпускает очередной компромис между качеством и стоимостью. Профи пробует и говорит: "Хреновый получился объектив, я ожидал большего!". Хотя объективные замеры показывают, что в сравнении с другими объективами новый получился неплохим.
О мнениях людей, которые не пробовали эти объективы на практике, вообще молчу.
Другое дело - замеры физических величин, например, те, что приведены на photozone.de. Они объективно показывают весьма высокое оптическое качество обоих объективов.
Во всяком случае, оба лучше, чем 17-70/4, которым я пользуюсь сейчас, и который меня не устраивает, в основном, массогабаритами.
| Treanon писал(а): | | vlad59, который этот объектив купил и очень его хвалил, вдруг его почему-то продал и купил 21/3,2. И kovis хотел покупать - но так и не купил... |
Очень трудно сделать вывод об оптическом качестве объектива только по тому, что его кто-то продал или не купил.
На других ресурсах и о 15/4, и о 21./3.2, и о своих предпочтениях разные люди высказывают разные, иногда - диаметрально противоположные точки зрения. У каждого - свои мотивы. Для кого-то единственный недостаток "пятнашки" - "слишком агрессивный широкий угол, не позволяющий делать портреты в интерьере", для кого-то - "15 лучше влазит в интерьеры", а для кого-то и то, что "21 рисует, а 15 - не рисует"...
Я не оспариваю мнение каждого в отдельности - оно такое, какое есть. Я пытаюсь ранжировать эти мнения в соответствии со своими критериями. Например, меня здорово напугали замечания о часто встречающемся бэк-фокусе у 21. Я не настолько крут, чтобы самостоятельно решить проблему бэкфокуса, если она встретится у моего экземпляра.
А некоторые приводят ещё один аргумент: 21 на вторичном рынке встречается намного чаще, чем 15. И это, якобы, потому, что с 15 никто не хочет расставаться, а 21 через время надоедает или даже фокусное 21 встречается в большем количестве неплохих зумов, чем 15.
| Treanon писал(а): | | Так что если купите - будете восьмым его обладателем ))) |
В мире??? Тогда его стоит купить только ради этого!  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Объективные замеры показывают? Нуну...
Объективные замеры показывали, что Тампончег 70-300 самый лучший макро для Пентакса. Купил. Попробовал (и даже опубликовал пару снимков - гляньте у меня на страничке), но продал.
Потом эти объективные замеры показали, что Сигма Макро 105/2,8 на голову выше Пентакс 100/2,8. Порядком выше - и ценой на 190 Евро дешевле - ну как не купить???
Купил. Опробовал. Разочаровался. Продаю.
А почему? Да желтит даже в РАВе, передняя крышечка плохо подходит, бленда неудобно наворачивается и хранить/таскать с собой неудобно. Тормозит с автофокусом, елозит долго туда-сюда. Таскать с собой несподручно. Дёшево выглядит, всё пластиковое. Поэтому её продаю и покупаю 100/2,8 WR.
А ещё объективные замеры показывали (5 премий различных фотожурналов), что тампочег 24-70/2,8 самый великолепный из наивеликолепнейших. Купил, поснимал. Наматерился. Продал, купил 16-50/2,8 - и очень доволен был много лет. Сейчас, когда снимаю уже год 31/1,8, я больше им снимать не могу... Решил его с Сигмой продать и купить 100/2,8 WR и 21/3,2. И больше никогда, никогда не буду покупать чужих производителей. Только Пентакс. И только Лимы. И останутся у меня 21/3,2; 31/1,8; 77/1,8; 100/2,8 WR и 50-135/2,8. И всё.
А вы - экспериментируйте. На чужих ошибках не учатся, пока не сделают своих. Делайте эти же самые ошибки... Удачи Вам! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
| Treanon писал(а): | Купил. Опробовал. Разочаровался. Продаю.
А почему? Да желтит даже в РАВе, передняя крышечка плохо подходит, бленда неудобно наворачивается и хранить/таскать с собой неудобно. Тормозит с автофокусом, елозит долго туда-сюда. Таскать с собой несподручно. Дёшево выглядит, всё пластиковое. |
Погодите-погодите... Я же сразу написал - речь идёт об оптическом качестве. То, что Вы перечислили, безусловно важно, но к оптическому качеству не относится.
| Treanon писал(а): | | больше никогда, никогда не буду покупать чужих производителей. Только Пентакс. И только Лимы. И останутся у меня 21/3,2; 31/1,8; 77/1,8; 100/2,8 WR и 50-135/2,8. И всё. |
Я с Вами полностью солидарен! Сам считаю, что не имеет смысла покупать Пентакс, чтобы потом пользоваться чужой оптикой. Но ведь я выбираю именно один из двух пентаксовских лимов.
| Treanon писал(а): | | А вы - экспериментируйте. На чужих ошибках не учатся, пока не сделают своих. Делайте эти же самые ошибки... Удачи Вам! |
Спасибо на добром слове, но я и спросил для того, чтобы не повторять чужих ошибок...
Кстати, вот Вы много интересного написали (спасибо!), но про бэк-фокус 21/3.2 так ничего и не ответили. Меня это настораживает. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Ничего не написал про Бэк-Фокус?
Нууу, не знаю, какой у вас фотоаппарат, но на Д20, Д-7 и Д-5 бэкфокус исправляется за 5 минут в меню.
К тому же у меня никогда не было проблем с моими лимами ни на одном фотоаппарате - будь то К-10Д, К-20Д или К-5 как сейчас. Зачем об этом писать?
Но поступайте как знаете. Я своё мнение сказал. А вы послушайте его, просветитесь на сайтах и в фотожурналах - и поступайте как велит ваше сердце.
И я точно так же делал... Пока не поумнел. Пока не понял - скупой платит дважны. А лох платит всегда... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
vlad59
Амиго
Зарегистрирован: 04.11.2008
Сообщения: 8
Откуда: Ukraine
|
|
|
| D.V.Sudak писал(а): | Выбираю широкоугольный малогабаритный фикс для творческой и репортажной съемки как в помещении, так и вне его.
Кандидаты:
1. smc PENTAX DA 21mm F3.2 AL Limited
2. smc PENTAX DA 15mm F4 ED AL Limited
3. Sigma 15mm F2.8 EX DG Diagonal Fisheye
В первую очередь интересует оптическое качество.
Сводная таблица - здесь, ещё одна - здесь. Мои соображения:
1 - кажется недостаточно широкоугольным, да и фотозона от него не в восторге, хотя по габаритам и весу нравится больше остальных, а F3.2 лучше, чем F4.
2 - вроде, хорошее фокусное, да и по тестам фотозоны он лучше, но те, кто пользовался, говорят, что рисунок у него какой-то "не такой, как у 21", да и F4 вроде как маловато(?)
3 - слишком большой, тяжелый и Сигма, зато F2.8.
Что посоветуете? Буду благодарен за любые замечания на эту тему. |
Был 21, продал =недостаточно широк, для меня.
Мягко рисовал.Некоторые фото интерьеров путали с 3Д визуализацией. Скорее по фокусному -для стрит.
Хотя прекрасно рисует небо и без полярика.
15 -нравится.Про какой рисунок можно говорить на таком фокусном?)))))))))
У него другая задача, которую он и выполняет .Мне нравится.
С поляриком немного виньетирует.
Потом продал и Сигму10-20. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
Огромное спасибо, что откликнулись на мою просьбу!
| vlad59 писал(а): | | Был 21, продал - недостаточно широк, для меня. ... Скорее по фокусному - для стрит. ... 15 -нравится. Про какой рисунок можно говорить на таком фокусном? ... У него другая задача, которую он и выполняет. |
По результатам изучения материалов в Сети у меня сложились аналогичные ощущения, но очень важно было услышать это от человека, который имел собственный опыт использования обоих стёкол.
Чтобы внести окончательную ясность, хочу узнать Ваше мнение по следующим вопросам:- Как соотносится оптическое качество этих объективов? Можно ли сказать, что разница пренебрежимо мала по сравнению с общим уровнем?
- Были ли при использовании этих объективов проблемы с ХА?
- Был ли повод подозревать какой-либо из объективов в бэк-фокусе, или оба Ваших объектива фокусировались точно?
- Существенной ли является разница в светосиле (F3.2 против F4) и если да,то в каких ситуациях это проявляется?
Заранее благодарен. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Бек-фокус очень "болезненен" у портретников, где нужно точнейшая фокусировка при полностью открытой диафрагме в 1,4 или 1,8 для хорошего бокэ и поэтому очень коротком грипе). При съёмки лица в упор, натюрмортов и т.д.
А для шириков, где почти всегда фокусируешься если не на бесконечность, то на некий далёкий предмет - да ещё с большим и длинным грипом (обусловленным минимальной диафрагмой в 3,2 или даже 4), бек-фокус просто не может возникнуть. Я ни разу не слыхал у коллег проблемы с бэк-фокусом у шириков. У меня были проблемы с бэк-фокусом только у Тампона 24-70/2,8.
Теперь про светосилу.
Так как ширики в основном используются на природе, разница между 3,2 и 4 совершенно не существенна. Даже если снимать им интерьеры в помещениях, всегда используется большая мощная вспышка. Я всегда перекрываю диафрагму до 4,5 или даже 5,6 для лучшего качества кадра. И только при "прорисовки портретов" или для красивого бокэ открываю её до 2,5 (у моего портретника 77/1,8 ). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
Treanon: Спасибо, всё логично.
| Treanon писал(а): | | Я ни разу не слыхал у коллег проблемы с бэк-фокусом у шириков. |
Вот и далее там же. Именно про 21/3.2 речь.
| Treanon писал(а): | | Так как ширики в основном используются на природе, разница между 3,2 и 4 совершенно не существенна. Даже если снимать им интерьеры в помещениях, всегда используется большая мощная вспышка. |
Если "на природе" и "вспышка", то Вы абсолютно правы. Но бывают музеи и храмы, где вспышку использовать просто нельзя, или "природа ночью и в сумерках", где вспышка "светит, но не греет". Я поймал себя на том, что и на репортажной съёмке меня сильно тянет в широкий угол ("вид из гущи событий"). Отсюда и желание качественного и мобильного широкоугольника. Можно, конечно, 21/3.2, а если/когда не будет хватать, - собирать панорамку, но этот номер не всегда проходит, да и затвора жалко...
| Treanon писал(а): | | Я всегда перекрываю диафрагму до 4,5 или даже 5,6 для лучшего качества кадра. И только при "прорисовки портретов" или для красивого бокэ открываю её до 2,5 (у моего портретника 77/1,8 ). |
Аналогично. Но у меня сложилось впечатление, что получить сильное размытие на коротких (<50мм) фокусных очень трудно, хотя иногда очень хочется. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Treanon
Амиго
Зарегистрирован: 24.12.2007
Сообщения: 68
Откуда: St. Petersburg, Russia
|
|
|
Пробежал сейчас все обсуждения в приведённой вами ссылке, но ничего про бэк-фокус там не нашёл. Ни одной фотки бэкфокусной не видел. Ни один из-за этого пресловутого БФ свой 21/3,2 не продал. Или я ошибаюсь?
Где-то кто-то там писал про то, что кто-то где-то от кого-то слышал? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
D.V.Sudak
Амиго
Зарегистрирован: 07.07.2008
Сообщения: 17
Откуда: Харьков, Украина
|
|
|
| Treanon писал(а): | | Пробежал сейчас все обсуждения в приведённой вами ссылке, но ничего про бэк-фокус там не нашёл. |
Вот подборка интересных цитат от владельцев этих объективов (из ветки про 21/3.2):
| rapucha 25.3.2011, 13:32 Сообщение #8 писал(а): | | Хороший он, хороший. Потребовал, правда, сильной подстройки АФ. Но картинку дает чудесную. |
| IOTNIK 25.3.2011, 23:09 писал(а): | | Объектив хороший - это главное, а для резкости( если это кому-нибудь нужно ) можно и 12-24 тягать |
| maestro_t 28.3.2011, 9:34 Сообщение #53 писал(а): | | Присоединяюсь ко всем, кто заметил на 21 несколько сниженную резкость(или четкость) на всех снимках в этой ветке. Но чем шире угол объектива, тем сильнее приходится увеличивать во время просмотра, поэтому оъективы с большим фокусным кажуться резче. Насчет пейзажей на 21-м, поддерживаю, 15-й заметно удобней. |
| ak-47 18.3.2011, 15:43 Сообщение #56 писал(а): | | Соглашусь с пиксельпиперами, что 21 не отличается бритвенной резкостью (по крайней мере мой экземпляр). Причем стал обращать на это внимание после перехода с 6ти мегапикселей на 10. |
| Кир 15.4.2010, 18:18 Сообщение #92 писал(а): | | А 21-й и 15-й лимы, конечно, объективы разные (точнее, немного разные для разных целей). 21-й удобнее использовать как штатный, на него даже многие портреты (не одно лицо, конечно) неплохо получаются... 15-й - пейзажник (впрочем, есть и на полтинники такие пейзажи.....), но даже больше чем пейзажник, - объектив для узких европейских улочек, для съёмок (если бы не светосила, точнее, слабость) внутри храмов, церквей..., в клубах, на тусовках разных, думаю, тоже хорошо себя проявит..., многое из архитектуры (также, в условиях европейской тесноты) - это его конёк. |
| ak-47 2.11.2010, 13:40 Сообщение #127 писал(а): | | типичный баг/фича 21 - фокусируется на пейзаже, а не на людях на переднем плане |
| kaipa 3.11.2010, 10:26 Сообщение #143 писал(а): | | Это может показаться странным, но геометрически 15й лим более правилен, чем 21й, несмотря на более широкий угол. У 21го довольно заметная бочка. Это не означает, что 21й -- плохой, но некоторые фотографии, например, архитектура снизу вверх, на нем кривые, по сравнению с 15м, который дает правильную перспективу. Для пейзажей это, впрочем, не имеет значения. |
Про бэк-фокус на этот раз попалась только одна, но встречал точно больше: помню, что в одном из сообщений говорилось, что бэк-фокус был настолько сильным, что индивидуальная настройка под стекло оказалась на границе возможностей камеры. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
