Тусуюсь на сайте я давно, да и на просторах инета тоже. И вот какая штука получается. Очень бурная переписка ведется под многими фотографиями. Обычно выкладывают фото для того, чтобы получить оценку и ДЕЛЬНЫЙ совет, или поделиться СВОИМ видением мира. Но что же мы видим на самом деле? Практически ни одним советом невозможно воспользоваться для улучшения своего творчества. Почему??? Да потомучто маститые художники очень редко пишут замечания, и что самое обидное, почти никогда не дают дельных советов. И это понятно, большая занятость, отсутствие времени, да и желания тоже. Чьи же записи мы видим?
Купив «крутую» камеру, поначитавшись советов таких же начинающих, проведя фотосессию домашнего животного и дачного пикника, человек начинает мнить себя великим художником, выкладывает везде и всюду свои фотографии, а самое главное – раздает советы о том, чем плоха фотография его соседа, и чем ее нужно улучшить. Все верно, нужно как можно скорее самоутвердиться, облив грязью чужую фотографию.
К сожалению очень редко, если не сказать никогда, зайдя на страничку человека оставившего «дельный» совет под фотографией, я нахожу великие шедевры, наполненные художественным смыслом, заставляющие думать.
Не спорю, школа необходима, но самые великие шедевры становились великими только тогда, когда художник отступал от устоявшихся канонов, а самое забавное, что эти шедевры в свое время очень сильно обливали грязью и считали верхом бездарности (например, Леонардо да Винчи).
Что же касается фотографии: фотоаппарат стал неотъемлемым аксессуаром современного человека. С каждым годом все больше людей открывают для себя фотографию как хобби. Многие из них стараются превратить это хобби в профессиональную деятельность. Фотография перестала быть уделом избранных, стала доступной. Это хорошо, но зачастую за качественной картинкой нет души.
А теперь самый главный вопрос: А имеет ли вообще право человек говорить, что его видение мира правильнее, чем чье-то, или что вот этот цвет должен быть именно такой, а не другой, или что его глаз видит вот так, и поэтому глаза всех других людей должны видеть именно так же? Где же тогда, извините, творчество?

Допустим у человека с художественным воображением плохое зрение, и глядя на отраженные в свете луны блики зданий он кайфует от размытости граней, берет фотоаппарат и делает фото без очков, чтобы запечатлеть именно тот образ, который вызвал в нем столь бурную эмоцию. А ему говорят: научись фокусироваться! А почему фотография должна быть четкой, если человек видит так, и в этом есть художественный замысел.

Еще пример. Очень много шума про «шумы». Возможно это даже отдельная тема для обсуждения, но я немного затону ее здесь. Шумы можно и нужно использовать, как инструмент отображение своего видения. Считается, что шумы это плохо, не правильно, но кого-то «торкает» фотография покрытая мелкой рябью. А почему бы и нет? С таким же успехом можно обвинить чистую фотографию в излишней чистоте, что мол такого не бывает и фотографию явно подвергли ненужной обработке. И кто здесь будет прав???

Вся эта игра света, цвета, очертаний и образов видится разными глазами по-разному, и это просто здорово, что все мы не похожи. Может лучше вникать в подсознание человека и пытаться понять, а почему он сделал эту фотографию именно такой, что у него было на душе, что он хотел сказать вам, выкладывая это фото. Не поняли замысла художника, задайте вопрос. Тогда человек сам поймет, спрашивая себя, что его фотография не имеет смысла, а может быть объяснит и тогда вам станет все понятно.
Давайте будем честны. Понравилась фотография, тронула она тебя, напиши, поделись эмоциями. Ну а ежели не понравилась, то напиши ты просто – не понравилась, не все же должно нравиться. Зачем писать: «ооо, у вас тут столько ошибок, все нужно было сделать по-другому, вот тут у вас не так и тут не так, нужно все срочно исправить». Почему надо? Кому надо? Вам или тому человеку, который фотографировал.

И в качестве заключения цитата из одной очень умной книжки: «Цвет в живописи» Н.Н. Волков
«Цвет в представлении человека, не думавшего над вопросами оптики и физиологии цветоощущения, есть свойство предмета. Мы знаем, что снег — белый, лист летом — зеленый, спелый лимон — желтый. Цвет всегда связан с предметом. Но почему же мы видим цвет одного и того же предмета один раз таким, другой раз иным? Почему меняется цвет предмета и тогда, когда сам предмет не изменяется?
Откуда берется цветовая игра между предметами, на однородной поверхности предмета? Каково происхождение общей пространственно-цветовой гармонии, которую мы постоянно наблюдаем в природе?
Леонардо да Винчи, гениальный наблюдатель природы и гениальный художник, писал:
«Мы можем сказать, что почти никогда поверхности освещенных тел не бывают подлинного цвета этих тел... Если ты возьмешь белую полоску, поместишь ее в темное место и направишь на нее свет из трех щелей, то есть от солнца, от огня и от воздуха, такая полоска окажется трехцветной».
Проверьте! Одна и та же белая полоска только там, где она освещена солнцем, окажется белой, ее часть, освещенная огнем, будет оранжевой, а светом неба — синей. Перед нами, конечно, эффект разноцветного освещения.
Цвет, отраженный предметом, меняется и в зависимости от цвета окружающих предметов. Все они, как вторичные излучатели, также освещают соседние предметы своим отраженным светом. Например, тень от красного предмета на зеленом уже не будет зеленой.
Кроме того, на сетчатку глаза действуют вовсе не предметы сами по себе и даже не отраженный от них световой поток, а световой поток, дошедший до сетчатки глаза и измененный, как правило, на своем пути. Именно этот, и только этот, дошедший до сетчатки световой поток оказывает, в зависимости от своих свойств, то или иное фотохимическое действие на концевые нервные аппараты, заложенные в сетчатке.
Но процесс восприятия цвета лишь начинается в концевых нервных аппаратах, заложенных в сетчатке глаза. В силу особенностей работы коры головного мозга, куда поступают нервные возбуждения, также возникают заметные вариации видимого цвета. Они зависят, в частности, от соседства объектов и последовательности восприятия.
Если долго смотреть на красный предмет и затем перенести взор на серый предмет, последний покажется зеленоватым. Через некоторое время: зеленоватый оттенок погаснет. Если ярко-зеленое поле окружает белое пятно, белое кажется розовым. Желтое освещение порождает на белом голубые тени.
Что же, спросит читатель, разве наш повседневный опыт обманывает нас? Разве у предметов нет устойчивого цвета? Разве трава летом не зеленая, а свежевыпавший снег не белый?
Нет! Наш опыт нас не обманывает. У предметов есть свои «природные» цвета: более или менее устойчивые цветовые признаки, по которым мы их узнаем и различаем. Но вопрос о цвете предмета, как видно, не прост.
Говоря об изменениях «цвета» под влиянием различных факторов, мы имеем в виду цвет отраженного от предмета светового потока, цвет излучения, дошедшего через рассеивающие и поглощающие среды до нашего глаза, преображенные и искаженные мозговым восприятием».

PS.
Гоняясь за идеальным балансом белого, и пытаясь привести свои фотографии к какой-то идеальной колористической схеме, мы упускаем радость жизни и забываем о том, что белый цвет совсем не белый, и так должно быть. Не стоит забывать о том, что взяв в руки фотоаппарат, мы пытаемся запечатлеть именно ту искаженную цветовую схему, которая видится в данный момент в искривленном сознании.